Deux articles vous sont proposés sur ce sujet. Le premier, par Laurent Bastard, le second, publié le 1er octobre par Frédéric Morin.

Lors d’un jeu de cannes ou de bâtons, si l’un des joueurs reçoit un coup mortel, celui qui en est l’auteur se rend-il coupable d’un homicide volontaire ou involontaire ? La question a fait l’objet d’une réponse par Théodore Balsamon, juriste spécialiste du droit canon grec orthodoxe et patriarche d’Antioche au XIIe siècle.

Voici ce qu’en rapporte l’abbé Louis THOMASSIN dans « Des fonctions et des biens des dignitaires ecclésiastiques, ou ancienne et nouvelle discipline de l’Eglise » (1838, 2e éd. en 1864, p. 275).

« Le canoniste (Balsamon) remarque qu’on avait mis au rang des homicides ceux qui avaient tué quelqu’un dans un jeu de cannes, parce que, bien que ce jeu ne fût que pour se divertir, il n’était pas néanmoins du nombre de ces cinq exercices que les lois autorisent ». (il s’agit du pugilat, de la course, du saut, du lancer du disque et de la lutte).

« Ainsi, ceux qui contre leur volonté donnent la mort à quelqu’un en l’un de ces cinq jeux sont exemptés de blâme, mais ceux qui tombent dans le même malheur au jeu des cannes ou des bâtons, sont traités comme ceux qui font volontairement un homicide involontaire, parce qu’ils veulent bien s’exposer au hasard de le faire. »

Et l’abbé THOMASSIN d’ajouter : « Le style des canonistes latins (Eglise romaine) est un peu différent, mais la décision est la même, qu’on tombe dans l’irrégularité lorsqu’on s’engage volontairement dans un exercice illicite, et qu’on y commet un homicide fortuit et involontaire. »

L’intérêt du texte du canoniste Balsomon est aussi, bien sûr, de nous apporter une nouvelle trace de la pratique d’un jeu de cannes et de bâtons dans l’Empire byzantin au XIIe siècle.